Во времена моего студенчества в моде был один способ борьбы с занудными лекторами. Таковым посылались записки с заведомо идиотскими вопросами. Например: "Еврей ли вы?", "Почему в продаже нет коровьего масла?" (из Ильфа и Петрова) и т.п. Кроме прочего, по реакции лектора можно было судить о его адекватности.
    Где-то в конце 80-х гг., в разгар перестройки, я, зайдя на психфак, обнаружил объявление: И.С. Кон прочтет курс из двух лекций по психологии сексуальности. Посещение – по предварительной записи. Естественно, пошел, записался. Тогда "психология сексуальности" еще была экзотикой.
    Народу на лекцию набилось – только что на шторах не висели. Кон приступил и минут 20 рассказывал о том, что существуют, вообще-то, два пола, и это фундаментальный факт. (При этом многие что-то записывали. Интересно, что?)
    Затем речь довольно неожиданно перешла на "позы" – копулятивные, естественно. То есть, те, в которых совершают копуляцию. Эти позы бывают маскулинные (свойственные мужчинам) и фемининные (соответственно, женские). Об этом тоже рассказывалось долго и нудно. Решил применить патентованное средство. Долго сочинял идиотский вопрос и, наконец, разродился таким: "Зафиксированы ли в науке факты принятия мужчинами фемининных копулятивных поз в ситуациях, не связанных с копуляцией?"
    Послал записку. Когда лектор ее зачитал, в зале человек трое заржали, как кони. Но Кон с очень важным видом сказал: это интересный вопрос, он связан с символизмами поведения. Вопрос сложный, сразу он не может ответить, сделает это на следующей лекции, подготовившись. Надо ли говорить, что на следующую лекцию я не пошел и остался в неведении: так зафиксированы, все же, эти факты или нет!?
    Кто скажет?