tar729, 10-08-2008 20:39:57

каммент к:  tar729 :: Ебля модели Резерфорда-Бора  [все камменты]

Реальный нехуёвый учёный. 

попиздим...позже

"Электрон, ИМХО волна, но не не плоская- а сферическая."

это так, а вот фотон плоская.

увидишь мою модель атома, ахуеешь.



а ваще, то, что ты пишешь, нуждается в картинках, и проще надо, незнакомых терминов меньше...
атом очень простой на самом деле, да и все поля тоже.

tar729, 10-08-2008 20:28:29

каммент к:  tar729 :: Ебля модели Резерфорда-Бора  [все камменты]
ответ на: 10-08-2008 15:45:10  SPF

>Словесную теорию с тривиальными картинками очень легко защищать. Можно придумывать на ходу доводы, не обращать внимания на возражения, на которые нет ответа. Можно вводить любые
>понятия под привычными названиями.
>
>Реальный нехуёвый учёный: да не будет он про суперанализ с кватернионами читать. Oн математику ненавидит, сам говорил.
>
>Kстати, tar729 (730?) ждём раскрытия темы ёбли Пеано на пианино, обещал.


раскрою не сцы. операции с нулем. анонс блять. выебу просто всех.

tar729, 10-08-2008 20:10:22

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 09-08-2008 20:33:35  SPF

>Интерпретировать эксперименты без расчетов это просто охуеть.

вот тебе эксперимент.
я выпил пива и через N минут захотел ссать.

это логично?

логично. заметь, я не конкретизирую N, хотя если выпить пива, то через минуту ссать не захочешь.


А вот если бы ты выпил пива и ссать вообще не захотел, то я решил бы, что ты умер...

Вот тебе и все расчеты. Пойми, считать здесь пока не надо. Нужно просто связать причинно-следственные цепочки и найти противоречия. Чем я и занимаюсь.

Я понимаю, что тебе нужно обязательно посчитать скорость всасывания пива, чтобы сделать вывод о логичности указанных событий и сделать мнение, но ты просто не понимаешь, что гораздо эффективнее и быстрее рассматривать просто причинно-следственные цепочки, даже не привязываясь к  цифрам, чтобы определить правильный каркас из физических действий во времени. Т.е. это метод, при помощи которого удается охватить сравнительным анализом сотню причинно-следственных цепочек и выстроить их в блок-схему.
А ты со своими расчетами, не охватишь сравнительным анализом даже 10 переменных, запутаешся просто.


" "Заебца! Так держать!" А доказательства нах не нужны?"

нужны, но только после того, как видишь целую конструкцию. Цель видна должна быть, понимаешь, чтобы знать, что ты доказывать собрался. А в противном случае, ты интерпретируешь значок в формуле не проавильно. В этом как раз и минус математического синтеза. Не видят математики, что за аргументом в формуле стоит. А если бы каркас у них в голове был бы, то методом исключения можно было бы выбрать нужное из вариантов, и подставить вместо аргумента именно то физическое понятие, которое нужно.

Я не приуменьшаю роль математиков, я просто указываю последовательность, с которой следует подходить к решению задачи, чтобы не тыкать пальцем в небо.


>А как это тебе понравился "результат" Геделя, если ты даже не знал о существовании доказательства 2х2=4? На сайте membrana.ru прочитал и затащился?

а зачем мне смотреть на МАТЕМАТИЧЕСКОЕ доказательство, если оно заключается в выражении одной переменной через другую?

С позиции логики, это не является доказательством, я  уже говорил об этом.

" А ведь это все кто знаком с математикой не из Сети знают. Что ты там понял-то? Популярное изложение? Дилетант..."

позже, в другой теме, у меня это в планах, не беспокойтесь.

Ебали мы математикоф и ебать будем.


>Пеши, аффтар, пеши. Бумага все стерпит, а уж современный hard-drive (рассчитанный по ложным, с твоей точки зрения, теориям) и подавно. Удачи тебе!

спасиб

tar729, 10-08-2008 19:49:01

каммент к:  tar729 :: Пространцтво и его свойства  [все камменты]

скорость-это время, потраченное на путь.

я не понимаю, в чем проблема.

просто ты никак не можешь сменить точку отсчета.

точка отсчета-это та константа, которую ты не меняешь, вот и не изменяй выбранный тобой отрезок и выражай через эту константу другие переменные. У тебя при этом будут меняться скорость и время.
И что ты в этом сложного нашел?
Почему ты изначально выбираешь константой скорость как точку отсчета?

tar729, 09-08-2008 14:11:25

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 09-08-2008 13:35:58  SPF

>"доказательство методом вывода одного через другое, не является доказательством с точки зрения формальной логики" и "в формальной логике термин "доказательство" понимется иначе, чем в математике" - ты че??? Реально ебешь Пеано уже???

ога

" А Гедель чем тебе потрафил??? Исходя из твоих слов "Нинавижу математеку" и "трудности математиков с аксиоматикой", его первого к стенке!"

а я не сматрю на математические выкладки Геделя. Я сматрю на результат. У него есть 2 теоремы. Одна "о полноте", другая о "НЕ полноте".

теорема о полноте касаецо логики, а теорем о неполноте, касаецо всего остального, в т.ч. математической логики, что и так видно из ее постулатов.

>А про SOHO посмотри, посмотри.
>Про среднее и минимизацию - все-таки непонятно, чувствую, у тебя и аксиоматика нетривиальная, падонковская такая.

я бы сказал ПРАВИЛЬНАЯ, не противоречащая формальной логике.

>"минимизация-это достижение неизбыточности алгоритма, которое ведет к увеличению производительности" - а может, к экономии памяти?

если производительность оставить той же, то это сэкономит энергию блока питания.

" Или минимизации потребляемой процессором мощности?"

ее радимую

"Так что, пример не адекватный."

отчего же?
экономия энергии процессора налитсо.
Почему ты считаешь сие недостаточным аргументом для построителя вселенной как системы?


>Про расчеты по теории: ответ, к сожалению, ожидаемый. Тут определиться надо - или просто указывать физикам на нестыковки (про которые они хорошо знают и сами - см. мой камент про профессионалов), или свою теорию развивать.

Именно этим я и занимаюсь.

" А раз уж физическую, то с расчетами, с экспериментами. А то скажут: "Пиздеть - не мешки ворочать", и станет обидно."

экспериментоф и так дахуя, и расчеты все нужные и так есть. Я просто интерпретирую эксперименты иначе в новой теории и получается, что моя теория объясняет то, что не объясняют другие теории + объясняет иначе остальное.
Т.е. ценность всякой гипотезы определяется количеством объясненных ею экспериментов. Я, конечно, не могу угнаться за всеми экспериментами и подставить их в свою теорию. Я беру ключевые вещи и объясняю их. Это дает мне уверенность полагать, что все остальные, не ключевые эксперименты, объясняться автоматически, ну или не особо напрягаясь.

Официальная физика наобъясняла кучу мелких, незначительных явлений, а вот в ключевых вопросах у нее большой трабл, и об этом следующая глава, которую я уже саслал.

Расчеты, это все нудно и скушно. Сначала нужно грубо обтесать кусок скалы, чтобы конструкция приняла вид каркаса хотя бы, чтобы не было видно явных логических противоречий. Для этого совсем не обязательно что то расчитывать, достаточно просто провести сравнительный анализ теоретических выкладок на обычном физическом языке.
А в официальной физике сейчас, все это выглядит, как бесформенное нагромождение из теорий струн, теории квантовой жидкости и ТО. Все в куче. Общего знаминателя нет. Именно его следует сначала найти и увы, математикам этого не сделать, это работа физикоф. Математики могут найти нужные формулы, но вот объяснить их суть они не в состоянии, ибо под каждым аргументом могут понимать многие посылки. Соответственно и выводов (физических концепций и интертрипаций) у них мильен, что непреемлемо при создании четкой гипотезы.

tar729, 09-08-2008 12:49:48

каммент к:  Кузнец :: Земляной возраст  [все камменты]

а как жи наскальныи рисунки, каторым лет так эдак 30 тыс?

tar729, 09-08-2008 12:40:45

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]

что касается математики, то доказательство методом вывода одного через другое, не является доказательством с точки зрения формальной логики, ибо в формальной логике термин "доказательство" понимется иначе, чем в математике.

По простой причине. В логике нет понятий "посылка и вывод", это математическое понятие, не эквивалентное понятию в логике "причина и следствие".

в логике, у причины, может быть толко одно следствие и наоборот.

а вот в математике у одной посылки могут быть бесконечное количество выводов.


но об этом я расскажу в отдельной теме, про трудности математиков с аксиоматикой. Можешь быть уверен,  Пиано выебу прям на пианино, вместе с Нейманом. Геделя трогать не буду, уменя к нему претензий нет.

tar729, 09-08-2008 12:22:55

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 09-08-2008 09:42:34  SPF

>Чуть не забыл - http://us.metamath.org/mpegif/1p1e2.html - про партизан. Доказательств Рассела, что 1+1=2, занимает 360 страниц. Хуй кто дальше 150й дочитал.

майо доказательство в 2 страницы...

истену можно изложить в 2-х словах, а пездешь требует библиотек. (с)жаль не я сказал

tar729, 09-08-2008 12:20:57

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 09-08-2008 09:30:13  SPF

>Я приводил ссылку на SOHO. Это насчет ядра. Если интересно - в Сети найдещь и данные, и расчеты, и модели.
>Пространство - усредняет или минимизирует? Разные несколько вещи.

минимизирует, как следствие усредняет, это побочный эффект. Усреднение-это приведение к общему знаменателю в математике, это промежуточное решение задачи оптимизации, ну как еще объяснить.

Всякая минимизация усредняет свои аргументы, любые. Хоть в экономике даже возьми, а в физеке тем более.
В программировании, минимизация-это достижение неизбыточности алгоритма, которое ведет к увеличению производительности. Это очевидные вещи, не так ли?


Есть расчеты (по твоей теории) как осреднение минимизирует энергию?
нет, я не счетаю это интересным занятием, паскольку анализирую лишь очевидные противоречия. Да, я думаю, что расчеты это тема для математикоф, пущай они ею и занимаюцо. Для падонкаф это уже перегруз, и для меня тоже. Нинавижу математеку.

а сцылы пасматрю, спасибо.

tar729, 09-08-2008 08:24:19

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]

кузнец

вот это больше всего понравилось из тваей сцылы

"Эйнштейна сделали нобелиатом 1921 года за фотоэффект, открытый Герцем, исследованный Столетовым и Ленардом и объясненный Дж.Дж. Томсоном (1887-89)!"

tar729, 09-08-2008 08:19:46

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 14:19:07  SPF

>Все-таки опять непонятно. То фотоны могут проходить сквозь скрытые ячейки, то следуют сетке, которая, как я понимаю, есть просто наше (неадекватное) восприятие виртуального пространства. А фотон там (в виртуальном пространстве) и существует.


на этт вопрос ответил

" Как я понял объяснение замедления времени, то фотон нихуя не следует видимой нами сетке."

следует просто сетке

>"Вот ежли бы было плотное тело солнце было" а разве нет? Как насчет его ядра?

нет данных, что там плотное ядро.

tar729, 09-08-2008 08:14:45

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 09-08-2008 02:16:36  SPF

>Кстати, ты видел доказательства, что 2х2=4? Серьезные, из аксиоматики? Очень поучительно.


приведите сцылу, очень интересно.
однако, интереснее было бы увидеть доказательство, что 1+1=2. фишка в том, что это физическая данность (проверяется экспериментом на яблоках), она принимается за истину автоматически, а между тем, это еще и доказать можно, правда, не из матаппарата.

tar729, 09-08-2008 08:08:20

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 09-08-2008 02:14:48  SPF

>Так. Мои вопросы и комментарии остались без ответа.

А все таки, почему когда пространство само себя усредняет, оно минимизирует энергию? Так и не понял.

этот?

потому что когда пространство усредняет и минимизирует расстояние между объектами, то тратится меньше энергии на обслуживание коммуникаций между ними.
Это как дифрагментация винчестера увеличивает КПД его работы.

tar729, 08-08-2008 22:08:11

каммент к:  tar729 :: Пространцтво и его свойства  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 13:56:40  Фёрыч

>
>>Здесь скорость не твоей ходьбы берется, а скорость, с которой этот путь заканчивается.
>Вот эта фраза вообще ускользает от моего понимания.


почему?
разве сложно понять, что дистанция в 10 метров заканчивается БЫСТРЕЕ, чем дистанция в 100м?

разв сложно понять, что можно измерить скорость, с которой заканчивается сигара и сигарета?

tar729, 08-08-2008 21:59:08

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 21:28:51  нихуянезавбыл.

>добавлю только известную фразочку.
>есть то, что можно потрогать, есть то, что можно представить, что невозможно представить но можно описать математически и гыгы сингулярность. (С)


что не может быть запрограммировано, не может существовать физически (с) Эдвард Фредкин,

эксцентричный миллионер и гений, нобелевский лауреат, давший миру математическую модель обратимых логических элементов (так называемая "билярдная модель"), а также новый раздел науки "двоичная механика" именно он был родоначальником теории о том, что вселенная- это клеточный автомат. Интересно, что я, ничего не зная о Фредкине, тоже назвал свою теорию двоичной механикой. Наши теории имеют кардинальные отличия, поскольку гипотезы рождались по разному. Он пришел к двоичной механике из биологии, я из схемотехники. У него нет генератора пространства-время, у него была клетка. Сейчас он руководит крупной корпорацией в области биоинженерии (часть работ засекречена), ранее преподавал в массачусетском университете, пьяница и ловелас, в общем, наш челавег, настоящий падонак.
Фредкин знал лично Фоннеймана (теория самовоспроизводящихся автоматов), Ландау, Шенона (отец кибернетики и теории информации) и многих других ключевых основателей квантовой механики. Фоннейма говорил о нем, что если кто то способен создать новую физику, то это будет Фредкин.
В общем, весьма и весьма уважаемый мной чел, ему сейчас лет 70 наверно.
В общем, я хочу сказать, что то, о чем я здесь пишу, не только мое мнение. Во многом оно перекликается с мнением Фредкина, хотя, по вопросам строения атома и элементарных частиц, у нас с ним явно нестыкуха. Пространство он не описывал, насколько я знаю. Он начал описывать все новооткрывающиеся виртуальные частицы и запутался, потом плюнул на это дело и ушел плотно в биоинженерию.
Была где то сцыла на "цифровую философию", типа движение такое, им организованное лет 40 тому, типа толкиенистов-ананистов. Всерьез его работы в области двоичной механики никто не воспринимал. Надеюсь БАК расставит все точки над Ё.

tar729, 08-08-2008 21:32:04

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 20:00:48  практиг

>>>почему матерея стремицца обособицца и увеличить вокруг себя пространство таг нихуя и непонял..
>>-

>што миханизм то это понятно, но вот логика этава механизма лично мне нифсигда понятна, могет ли быть што эта логика связанна каким-то образом со скоростью разгона вселенной?
>-

есть скорость построения системы, ее апгрейд и наращивание, как всякой другой системы.
Можно увеличивать тактовую частоту, с которой эта система функционирует. Также, как вы можете поднимать частоту процессора. Программа будет работать быстрее, но сама программа об этом знать ничего не будет. И мы ничего не заметим, если кто то будет разгонять нашу вселенную. Для меня очевидно, что система накачивается энергией. Количество пространства виртуального (количество ячеек) увеличивается, увеличивается и количество реального пространства, кол-во вещества в нем. Система растет,  раздувается как шарик.
Согласно расчетам по ТО, в первые мгновения (если принять теорию большого взрыва из сингулярной точки), вселенная расширялась со скоростью, быстрее света. Эта нестыкуха, о которой официальная наука говорить не любит.
Я считаю, что пространство, как механизм, просто включили и оно появилось в своей базовой модели, уже имея в себе некоторое кол-во пространства и вещества в нем. Это объясняет столь быстрый ее рост в первые мгновения существования. Что касается сингулярности, то это бред. Гораздо привлекательнее версия о том, что пространство и все, что в нем, является компьютерной программой, которую просто включили. По крайней мере, это единственное объяснение появления вселенной, которое не противоечит закону сохранения. Все остальные версии этому закону противоречат, так и появилось понятие сингулярности, дабы заткнуть это противоречие.
Кроме того, модель формирования пространства в том концепте, в котором я его представляю, вполне работоспособна и даже есть конкретный алгоритм, который обеспечивает структуризацию кластеров памяти в евклидовой структуре. Это гипотеза, конечно, но истинность гипотез проверяется через количество противоречий, которые возникают при объяснении тех или иных форм физической данности.
Я считаю, что противоречие, возникающее при использовании любых других гипотез, ведущих к нарушению закона сохранения, является серьезнейшим аргументом не в их пользу. Вы можете объяснять при помощи БВ(большой взрыв) все, что угодно, но сам БВ, вы тоже обязаны объяснить, прежде, чем говорить о том, что он вообще был. Хотя, по моей гипотезе, включение и апгрейд системы, вполне можно назвать взрывом, ибо для нас, взрыв, это очень быстрое расширение чего либо и не более того.

>
>если я правильно понимаю, то по некоторым данным вселенной порядка 15млрд лет и ежели принять што она(вселенная)шариг, то до противополжного конца получем 30млрд светогодоф и фполне вероятно што мы хуй када увидем тот ее конец..

не увидим, если не будет доступна телепортация.

>меня просто гипатитичиски интирисавал вапрос, может ли што нибудь на падобии фатона или другой супервыйиобистай хуйни пиздавать сквозь центирь вселеннай?

У вселенной можно найти координатный, фзический центр, гипотетически. Но начало вселенной в вершине пирамиды, поскольку сетчатый куб формируется из ее вершины, по крайней мере модель построения 3D по другому избыточна и некрасива.
Кстати, пирамида хиопса имеет координатные оси. Так называемые "вентиляционные шахты" назначение которых до сих пор не удалось разгадать. Эти оси идут строго под прямым углом и начало координат находится в саркофаге. Я лично, думаю, что древние что то знали о структуре пространства (иначе нахуя ориентировать грани пирамиды на пояс ориона) и пытались тупо построить "кусок пространства" в виде пирамиды, чтобы дух фараона имел свой дом. Кстате, в переводе с древнегреческого "космос" переводится как соты, а кубы ячеек пространства в условиях выравнивающего механизма, безусловно превращаются в соты. как наиболее компактная 3D структура.
Я думаю, что знания у древних вполне могли остаться от прошлых цивилизаций, живших на земле ранее и угробивших себя в ядерной войне. По крайней мере, ученые считают, что 25 тысяч летназад существовала уже цивилизация. Об этом свидетельствуют огромные оплавленные в стекло кратеры, древние города, где дома просто сплавлены между собой. Они до сих пор светяцо радиоактивно.
Лично я нисколько не сомневаюсь как в кубичной структуре пространства, так и в пирамидальной модели ее построения программно. Алгоритм слишком совершенен, чтобы в нем сомневаться. Скажу больше, все мое увлечение физикой 2 года тому, началось именно с этого случайного открытия. Да, собсно, какое нахуй открытие, этот алгоритм работает у каждого в компьютере. По истине, все гениальное просто, просто я случайно это заметил. Гипотеза оказалась настолько плодотворной, что из нее объяснилось очень многое, о чем я сейчас тут и пишу.

tar729, 08-08-2008 20:44:06

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 19:25:23  я забыл подписацца, асёл

>у меня вопрос: вселенная конечна или нет, очень прошу ответить и обосновать, спасибо

ничего бесконечного не бывает. Этого вполне достаточно для доказательства конечности вселенной.

а первое утверждение есть прямой вывод из закона логики о достаточном основании.
Термин "бесконечность" вообще не имеет логических оснований для своего существования.
Если кто то не может что то объяснить, это не повод выдумывать термины, и тем более использовать эти термины для обоснования чего то третьего. Именно поэтому никто не решился запихать понятие сингулярности в ТО в качестве постулата. Там присутствуют в качестве постулатов только необъяснимая данность, являющаяся фактическим доказательством ее существования. Ни бесконечность ни сингулярность таковыми не являются.
Этот термин "бесконечность" вообще возник также, как и термин "сингулярность". Ни того ни другого не существует.

tar729, 08-08-2008 18:49:02

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]

"практиг
афтар, что в нутри вселенной, тоесть в том месте где ийобнуло и по логике там щас остался полнейший хуйданихуя, и как до нас пизудет свет с противополжного конца вселенной через этот,блядь, центрь жопы."

что внутрях, расскажу в других темах подробнее. если вкратце, то наше пространство и все, что в нем...смоделировано в другой вселенной.


а то, что свет пиздует с противоположного конца в первый раз слышу.

tar729, 08-08-2008 18:42:37

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 17:44:39  практиг

>>почему матерея стремицца обособицца и увеличить вокруг себя пространство таг нихуя и непонял..
>-

потому что пространство, это жестко логически работающий автомат, он реализует эту функцию для объектов внутри себя. Такая программа у него, четкая и работающая для нас безусловно.

tar729, 08-08-2008 18:38:38

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 15:33:11  Ёбанарот, Вы чо, бля?

>2. Квантовая теория работает, и кстате - ОТН - тоже (ОТН - Общая Теория Отнотиельности АйнСтайна). Только так получается что соверменные мозги их не могут увязать вместе, но тем не менне - все работет - доказано.


даже самая хуевая теория, объясняющая принцип работы чего-то, со своей колокольни, и вступающая в противоречия с другими фактами, которые она не в состоянии объяснить, имеет право на жисть. Максвелл, к примеру (саздатель волновых уравнений, которые используются в электронике каждый день), разрабатывал теорию поля опираясь на гипотезу МЕХАНИЧЕСКОГО эфира, не то на шестеренках, не то на пружинках. Тесла-изобретатель электродвигателя, использовал какую то свою теорию плотного материального эфира. И все эти гипотезы оказались недееспособны, аднако ЭТО не помешало созданию РАБОТАЮЩИХ моделей. А Эйнштейн, да будет вам известно, вообще не описывал строение пространства, он только говорил, что оно ячеистое и тем ограничился. Так что ничего в этой области не доказано, что бы вы там не говорили.


>4. Кстате, ядро любого атома имеет одинаковый размер. Оно занимаед 1 ячейку (с)- вот только за это тибя надо было выгонят еще в школе - классе так в 10-м... вот тебе сцука доказательство: http://nuclphys.sinp.msu.ru/reactions/nucchar.htm "

доказательства не увидел, ткни пальцем.

>и кстате, от себя добавлю - а.е.м. давно уже использется в физико-математико-химических кругах как a'priori, так чта - пшол нахуй.
это вапще а чем и при чем? Расшифруйте пажалуйста, а то ведь никаму не ясно.

>5. Изменение прастранцтва (с) - так вот - нехуй сравнивать прицел лазероуказателя в приминении к земным условим и что лдуч "падает" на землю кагда ты собрался стрилять каво-та там... ты ссука не сравнивай массу земли (найди в инете скока там) с массой такого объекта как наример, нейтроная звезда

массы разные, а суть от этого не меняется. как не притягиваются фотоны к маленькой массе, так они не притягиваются и к охуенной массе.

>6. Соответсвенно, исходя из массы каждого объекта зависит степень искривления прастранцтва около него (тут ты тоже идешь нухй (см. п. 5.)

а что такого в п.5 было, какой та аргумент? Какой?

>7. Пра кубические
>


не соизволите объяснить закон обратных квадратов (увеличение расстояния от источника в 2 раза ведет к уменьшению напряженности поля в 4 раза)
а то чтой то вы разошлись, сыпите какими то ссылкамэ в которых обо всем это ни слова, а вы разъясните нам по простому, как реализован этот механизм, да и всего делов. Покажите нам, как это работает. Вот я покажу на модели атома, и вы покажите на чем хотите. А мы с интересом вас послушаем.

tar729, 08-08-2008 14:41:35

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 14:19:07  SPF

>Все-таки опять непонятно. То фотоны могут проходить сквозь скрытые ячейки, то следуют сетке, которая, как я понимаю, есть просто наше (неадекватное) восприятие виртуального пространства.

фотоны двигаются в заполненных ячейках как в среде, и продолжают свой путь в свернутом пространстве, которое для фотона также, является средой. Для нас с вами свернутое пространство средой не является, только и всего.
И следуют они по имеющемуся у них вектору, строго по сетке.
Поясните поконкретнее, что именно осталось вам не понятным.

"А фотон там (в виртуальном пространстве) и существует. Как я понял объяснение замедления времени, то фотон нихуя не следует видимой нами сетке."
Фотон распространяется и в реальном пространстве, ему похуй, что реальное, что свернутое. Он пиздюхает строго по вектору, заданному при его рождении со своей длиной волны (шаг спирали, если на рисунок посмотреть). фотон как бы вкручивается в пространство, если идет сквозь куб. А если идет строго по оси, то нет там никакой синусоиды. Эта гипотеза очень хорошо объясняет явление пульсаров, когда мы с некоторой частотой перестаем регистрировать свет, идущий от звезды с равными и плавающими промежутками. Просто, когда приемник и излучатель на одной оси оказывается, то сигнал пропадает, синусоиды нет, а поскольку мы движемся оба, то получается, что вектор с секой то совпадает, то не совпадает, что, собственно и регистрируется нами как пульсация. Я много материала перерыл по поводу пульсаров и их объяснения, существующие гипотезы выглядят бредово исключительно все.

почему вы решили, что фотон не следует видимой нами сетке?
Во-первых, саму сетку мы не видим, мы идим только те ее части, которые заполнены веществом. И на рисунке прекрасно видно изгиб направляющей в сторону исчезнувшего красного квадратега.

>"Вот ежли бы было плотное тело солнце было" а разве нет? Как насчет его ядра?

а что вы знаете про ядро солнца? солнце, это плазменный шар крайне низкой плотности.

tar729, 08-08-2008 13:56:18

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]

как выйду из отпуска после 26-го, планируюццо напейсать главы про строение атома и каг оне в малекулы спариваюцо.
тема ебли будет раскрыта беспезды.

тема про большой адронный пиздец.

tar729, 08-08-2008 13:27:27

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:14:15  нихуянезавбыл.

>08-08-2008 12:09:42  tar729  [ответить] [+цитировать] [77] 
>
>Ответ на: Г.И. [73] 
>>Элементарный опыт (1 курс Вуза) с давленим света говорит об обратном. В движении он всё же массу имеет.
>
>это ты пра солнечный ветер?
>эта сафсем другое и к массе фотона отношения не имеет.
>
>
>
>це.
>помнишь, я просил прекратить считать меня глупым? конечно я имел в виду не себя лично, а абстрактного читателя.
>а как, скажи мне, следует оценивать ответы подобные приведенному мною сейчас?

а где ты увидел наезд с моей стороны?
Сей ответ означает, что эффект давления фотонов можно объяснить и по другому, и что у меня есть объяснение не через передачу импульса. Не понимаю, как такой ответ можно интерпретировать как то иначе, и как это связано с тем, как я отношусь к абстрактному фтыкателю? Я такой жи абстрактный фтыкатель, каг и ты.
"Не имеет отношения к массе фотона" преподносится не как указание о том, что это всем известная  банальность, которая только тебе не известна. Это не банальность, это очень сложный вопрос, который пытаются объяснить из разных теорий, и никак не получаецо. Кто то считает, что это имеет отношение к массе фотона, а кто то нет. Я вот не считаю.

tar729, 08-08-2008 13:03:42

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:35:42  SPF

>+1
>Если фотон только временно (время упоминаю в бытовом смысле этого слова, не в контексте статьи) "чуток загибается", то нихуя мы никогда "за краешек Солнца" не заглянем.... А как, блядь, хочится!!! Практически как ебаться!

ишо пагуглил....
точно, паходу пиздешь про солнце и краешек. Вот ежли бы было плотное тело солнце было, тада могло бы быть такой эффект.

tar729, 08-08-2008 13:00:32

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:28:48  Адронныйкаллайдер_всем ссать

>Я и написал, посмотрев на 3 рисунок. На твоем рисунке в таком случае изгиб луча слева неправильно изображён. Звезда ЗА солнцем.

исправилсо в предыдусчем посту. А ссылку таг и не нашел на указанный тобой эффект. буду искать.

tar729, 08-08-2008 12:57:14

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:20:45  SPF

>"Вот, сонце, искривило сетку, лучи и загнулся чуток" - может, распрямился?


кстате, я перепутал, в случае с солнцем загиб будет в ту сторону как показанного на рисунке, ведь вокруг солнца ячеек на видимый объем больше, чем внутри, и чем от солнца дальше, тем их еще больше пропорционально квадрату расстояния.
Свет прямой шел, как он может распрямицо? он может только повернуться согласно искривлению сетки в ту или другую сторону.

Потом совсем непонятно: "фатоны-это не вещество нихуя, паэнтому они могут литеть и через зажопленные (выключенные) участки". А хулеж тогда "чуток загибаются"?
Дык сетка то кривая, на первом рисунке справа видно, как съеживается сетка. Фотоны следуют по сетке как по направляющей, заруливая к Солнцу.

А ежли было бы наоборот если бы в солнце было пространства много (т.е. включенных ячеек на еденицу видимого объема), то направляющая по сетке отклонилась бы ОТ солнца, и фотоны вслед за ней.
Так что, тагда нипанятна, как мона увидеть звезду за краем солнца. Надо будет посмотреть пападробнее на энтот факт.
Вот энто меня в заблуждение ввело.
Кстате, астрономы увидели отклонение луча именно К солцу, что согласуется с моим ресунком. Если таг, то это не должно согласовываться с тем, что увидели звезду за краем солнца. Щас погуглю...
погуглил...не нашел инфы.

>
>"пространцтво стремицо усреднить искривление в некотором его объеме" И нахуй ему это нужно? В чем выгода?

В экономичности системы, так она потребляет меньше энергии.

tar729, 08-08-2008 12:17:55

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]

"лишенный массы покоя"

ассациативна напомнило блять пра приведение, лишенное покоя и блуждающее возле магил. гы-гы.

tar729, 08-08-2008 12:14:12

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:07:54  нихуянезавбыл.

>таким образом фотон как летел, так и летит по прямой. только вот пространство искривлено, и прямая превращается в геодезическую.
>
правельно.

tar729, 08-08-2008 12:11:49

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:04:44  нихуянезавбыл.

>афтару не хватает только возможности пойти и лично набить всем ретроградам от науки морды.
>поскольку других доказательств у него нет.

дык ни у каво нет. Есть интерпретация разных гипотез и сравнение оных по числу нестыкух в объяснении при помощью их физицких экспериментаф. А других доказательств истиннасте гипотез быть не можед.

tar729, 08-08-2008 12:09:42

каммент к:  tar729 :: Искривление света от прямой линии около звезд и влияние гравитации на время  [все камменты]
ответ на: 08-08-2008 12:06:19  Г.И.

>Элементарный опыт (1 курс Вуза) с давленим света говорит об обратном. В движении он всё же массу имеет.

это ты пра солнечный ветер?
эта сафсем другое и к массе фотона отношения не имеет.