http://udaff.com/polemika/92869.html

Да ты не уймёшься никак, чювак.
Я думал, ты просто так случайную хуйню прогнал, а оно видишь как…

Опускаю, чювак,  твои загадочные рассуждения про камбалу и хамелеона, по-моему, ты и сам в них запутался, перешёл на дзюдо, в котором, впрочем, тоже запутался и скатился на размышления о педерастии.

Во-первых, скажу тебе, что прежде чем хвататься писать мне бойкий ответ, надо сначала прочитать исходник. Ты не прочитал и посему большое количество слов, произвольно сведённых  тобой воедино, практически лишены смысла.

Во-вторых, прежде чем писать, надо сначала осваиваивать правилом русскому языках, а потом уже стучать по кнопочкам клавиатуры.

«…одну из главных философий…»
«Не лирика – это то, что История, еще не сказала своего заключительного слова о настоящем этапе развития России»

Прости меня, чювак, но с такими пассажами на Удаффком ходить стыдно. Ты поменьше смотри телевизор, где, возможно, в дискуссиях так и выражаются, но ты их не слушай.
Ты меня слушай.

«Одна из главных философий» - это примерно то же самое, что и «одна из основных физик».
Не говори так, чювак, а то складывается ощущение, что учитель, преподававший тебе русского языком, был не только одноруким, но и однополушариевым.
Не думай о том, почему так нельзя писать.
Просто поверь мне, чювак, и не пиши.

«Не лирика – это то, что История, еще не сказала своего заключительного слова о настоящем этапе развития России».

Скажи мне, чювак, кто тебе подсказал такой оборот – «Не лирика – это то, что…»?
Может быть, ты перевёл это подстрочником с какого-нибудь перуанского языка?

Ты понимаешь, можно написать слово «История» хоть троекратным капслоком, но она вообще не говорит никакого заключительного слова ни о каком этапе.
Никогда.
Даже о царстве Хаммурапи, чювак, у Истории нет заключительного слова. Она только сообщает, что да, было такое царство в 18-м веке до н.э., расцветало, строилось, торговало, воевало, а потом Хаммурапи умер и его сын Самсуилуна I основательно проебал отцовское государство.
Вот и всё, что сообщает история  (или «История»), а никакого заключительного слова она не говорит.
И где, кстати, ей его сказать?
Монографии и учебники все разные..в энциклопедии разве что?... да и они регулярно переписываются.

Кстате, хороший закон был у Хаммурапи: «Если человек украл малолетнего сына другого человека, его должно убить».
Коротко и ясно. Без ссылок на патологическую генетику и предрасположенность. И без всякого УДО.
И вот тоже неплохо:
«Если жена не блюла себя, была гулящей, дом свой разоряла и унижала своего мужа, эту женщину должно бросить в воду».
Хорошо было в Вавилоне – там протекал полноводный Тигр (или Евфрат?), Москва-река заполнилась бы до краёв…

А вот этот закон прямо относится к несчастным испано-тамбовским барсуковцам:
«Если человек украл либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо же лодку, то, если это принадлежит богу или дворцу, он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит мушкенуму, он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, его должно убить».

Только пойми правильно: «лодка» - это не подводная лодка «ОПГ Тамбов», это просто абстрактная хаммурапиевская лодка.

Короче, хуйню ты прогнал про «Историю», чювак, не делай этого больше.

А, в-третьих, разберём теперь твоё резюме. Оно, в сущности, такое же бессвязное, как и предыдущие построения.
У нас в части был такой молдаванец Вася, он  когда волновался, начинал многословно кричать на двух языках, размахивать руками и брызгать слюной.
Что-то типа:
- Сколькиможн!... заебали вы, что вы не людибля…а доуа за крэпа…попорул… с утра нормально, только вышел!...кэлкат пе бек…заебаливысовсем!...базар боцит ши кифлищит!...на тойнеделекогдаразводягистоловаяпроебал – кто разводяги роте нашёл?!...я, бля, Вася, нашёл!...на хуя кыкат мурат шы путурос!...

Его земляк и корешок подходил,  успокаивал Васю и говорил:
- Кто опять спиздил у Васи хлястик?

Ты тоже бессвязно и путано изъясняешься, чювак.
Так не надо.

«По  всей видимости, в прошлом тексте я немного непонятно выразил свою точку зрения и поставил не совсем актуальный вопрос к аудитории. Поэтому – считаю своим долгом, тезисно так, раскрыть ключевые моменты».

Ни хуя себе – «немного непонятно»!...а, ну да, про Васю я уже рассказывал. И вот это: «поставил не совсем актуальный вопрос К аудитории»… - хотя и про малограмотность тоже уже было.
Ладно, чювак, бог с ним.

1.Да, именно, непрофессионализм и неразборчивость журнарастов возмутили меня. По нескольким федеральным каналам показать абсолютно противоречивый сюжет с взаимоисключающими фактами – это верх неграмотности и зависимости от нынешних хозяев страны»

Блин, чювак, прости меня, но это удручает на хуй полностью.
«Возмутился журналистской непрофессионализмом и неразборчивостью»…а  сплющенными носами боксёров не возмущаешься?... а кривоногостью кавалеристов?... может тебя раздражает безнравственность проституток?
Похвальная пылкость для 13-летнего паренька, чювак, но ты же постарше, вроде?

Я уж не спрашиваю, зачем ты смотришь и читаешь всякую хуйню, медленно сходишь с ума, а потом в помрачённом сознании ещё и делишься этим помрачением с нами.
Это твоё личное дело, чювак.

2.    Да, я огорчен тем фактом, что в нашей стране запросто могут сфабриковать абсолютно любое обвинение, однако не с благими намерениями – наказать тебя за злодеяния \ ошибки переходного периода, а с целью собственного обогащения»

Если ты более внятно выразишь свою мысль, чювак, я постараюсь тебе ответить. Но я не понял, что тебя огорчает: то, что пацанов неправильно закрыли, или что их вообще закрыли?
Или что за этим «что-то стоит»?
Так за любым уголовным делом что-то стоит.
Прочитай законы Хаммурапи – если верблюд никому не нужен, так вору ничего и не будет, иди и ещё уводи.
Хозяин хватился верблюда, а пацаны в Испанию уехали и сидят там, пришипились. Ещё, небось, и адвокатами обставились.
Я охуеваю от твоей кристальной искренности, чювак.


3.    Все мы люди. И ничто человеческое нам не чуждо. Мы имеем право на то, чтобы кого то уважать, а кого то и презирать, независимо от того, что нам пытаются навязать те, под кого мы должны «меняться». Правда чювак? Ведь верно?(с)»

Здесь про то, что ты, чювак, Барсукова уважаешь?
Или я опять не так понял?
Ну так и уважай на здоровье.

Но ты же надрывался про конец эпохи, про ещё не мертвых львов,  нас спрашывал со слезой в голосе: «Хорошо это или плохо»?
Тебе и сказали: «Никак».
Украл верблюда – проследуй в тюрьму.


И последнее, чювак: не надо бы тебе педерастию постоянно упоминать… нехорошо это.
(«Если уж стал на них, то будешь стоять всю оставшуюся жизнь. Так что, по моему мнению, чрезмерная гибкость приводит к смене половой ориентации»)
Такой аргумент в дискуссии выглядит довольно жалко – примерно как хуй в окно показывать.

Ответ писать не спеши, успокойся, выровняй дыхание и внемли, чювак,  всем моим трём советам.